金融界2月23日消息日前，北京市第一中級人民法院發(fā)布一則刑事判決書，對穆金等挪用資金案件作出終審判決——北京滴滴打球管家科技發(fā)展有限公司經(jīng)理及法定代表人穆金、許佳佳因犯資金挪用罪分別被判處兩年十個月有期徒刑，其中，穆金另因犯職務(wù)侵占罪被判處有期徒刑兩年，并處罰金10萬元。最終決定，穆金執(zhí)行有期徒刑四年六個月，并處罰金10萬元；許佳佳執(zhí)行有期徒刑兩年十個月。

此外，法院責(zé)令二人共同向北京滴滴打球管家科技發(fā)展有限公司退賠人民幣150萬元；責(zé)令穆金向北京滴滴打球管家科技發(fā)展有限公司退賠人民幣35萬元，在案凍結(jié)的財產(chǎn)及孳息折抵上述應(yīng)退賠款項，不足部分應(yīng)繼續(xù)追繳。

倒賬300萬用于私人借貸

終審判決顯示，穆金與許佳佳共同育有一子，2016年二人與齊某在北京市房山區(qū)簽訂投資框架協(xié)議，隨后齊某按照協(xié)議約定向滴滴打球公司出資3000萬元人民幣并作為公司股東持有10％的股權(quán)份額。穆金、許佳佳在經(jīng)營滴滴打球公司期間，利用職務(wù)便利非法侵占、挪用公司資金，具體犯罪情況如下：

2016年，穆金、許佳佳利用職務(wù)便利，在未征得公司其他股東同意的情況下，采用虛列支出的方式，將滴滴打球公司賬戶內(nèi)齊某出資款中的300萬元，通過第三方公司先后倒賬至二人名下銀行賬戶，隨后，許佳佳以個人名義將上述300萬元借予姜某；2019年，穆金先后向公司賬戶歸還150萬元，目前尚有150萬元未歸還。北京市第一中級人民法院認為，穆金、許佳佳利用管理公司的職務(wù)便利，將單位資金用于與公司業(yè)務(wù)無關(guān)的個人借貨，超過三個月未還，損害了某甲公司的財產(chǎn)權(quán)益，二人的行為符合挪用資金罪的構(gòu)成。

2016年，穆金實際經(jīng)營的北京冠呈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托北京市博儒律師事務(wù)所代理民事案件，應(yīng)付法律服務(wù)費95萬元。2017年，穆金個人決定，使用滴滴打球公司賬戶資金支付上述法律服務(wù)費35萬元，并利用職務(wù)便利以“付博儒代理費”名義計入滴滴打球公司記賬憑證進行平賬，該35萬元尚末退還，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

同在2016年，穆金向方某借款200萬元，約定借款3年，每年利息20萬元。2017年，穆金個人決定，將滴滴打球公司賬戶內(nèi)的10萬元占為己有，用于支付其向方某借款的利息。2017年2月24日至27日，穆金將其本人與方某之間的200萬元債務(wù)虛構(gòu)為滴滴打球公司與方某之間的債務(wù)，并以退還方某會籍費的名義，將滴滴打球公司賬戶內(nèi)齊某1投資款中的200萬元占為己有，且尚未退還。

對此，穆金辯護人意見稱，穆金代為收取的退給方某的200萬元，所有權(quán)人是方某，不構(gòu)成對單位財物的侵占，且滴滴打球公司給方某的10萬元是應(yīng)當(dāng)支付的利息，穆金沒有非法占有公司財物的主觀故意。經(jīng)查后，法院認為穆金利用職務(wù)便利侵占公司210萬元的事實證據(jù)不足，對于辯護意見酌予采納。

值得注意的是，二審審理期間，北京市人民檢察院第一分審院認為，穆金、許佳佳以滴滴打球公司名義向齊某融資3000萬元的過程中，許佳佳虛構(gòu)副部級干部子女身份，夸大公司盈利，欺騙齊某投資。在公司資金使用上，部分資金用于公司經(jīng)營，部分用于償還穆金、許佳佳二人個人欠款、個人揮霍，從整體上看，穆金、許佳佳二人可能涉嫌在簽訂、履行合同過程中，騙取齊某的投資款項，實施了合同詐騙犯罪。但針對這一情況，法院最終未予采納定罪。

蹭“滴滴”熱度一度被罰70萬

天眼查信息顯示，北京滴滴打球管家科技發(fā)展有限公司成立于2015年，是一家為高爾夫球運動提供綜合服務(wù)的平臺，提供的服務(wù)有包括在線會員價預(yù)定高爾夫球場，業(yè)余賽事報名服務(wù)，高爾夫資訊服務(wù)等。

股權(quán)穿透圖顯示，滴滴打球公司的最終受益人為許佳佳，持股比例為68.85％，其名下?lián)碛?家公司，其中3家在業(yè)，滴滴打球公司還對外投資了一家北京滴滴戶外運動有限公司；股東信息中，滴滴打球公司的第二大股東為北京兆馳立投資有限責(zé)任公司，該公司實際控制人正是穆金。

值得注意的是，滴滴打球公司原名“北京顥宸易融信息咨詢服務(wù)有限公司”，2016年3月31日，公司名稱變更為“北京滴滴打球管家科技發(fā)展有限公司”，并在手機應(yīng)用程序、微信公眾號、網(wǎng)站、公司裝潢等處大量使用包含“滴滴”、“DiDi”文字的“滴滴打球管家”等標(biāo)識。

此舉引發(fā)知名網(wǎng)約車共享出行平臺“滴滴出行”不滿，認為其侵犯了第14229622號“滴滴”馳名商標(biāo)合法權(quán)益，因而將其訴至北京知產(chǎn)法院，請求判令滴滴打球公司停止侵權(quán)、停止使用包含“滴滴”的企業(yè)名稱，并要求賠償300萬元。

法院綜合考量第14229622號“滴滴”商標(biāo)的宣傳使用時間、地域影響范圍、相關(guān)公眾的知曉程度和認馳記錄等，認定滴滴打球公司屬于“誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”的情形，侵犯了滴滴出行的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

另外，滴滴打球公司在明知涉案“滴滴”商標(biāo)知名度的情況下，變更商業(yè)名稱并進行商業(yè)使用，其攀附“滴滴”品牌知名度的主觀惡意明顯，違背了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最終，法院令滴滴打球公司停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為、停止使用包含“滴滴”字樣的企業(yè)名稱，并判令賠償經(jīng)濟損失和合理開支共計70萬元。