車輛發(fā)生故障，司機將貨車停放于高速應急車道，隨即下車擺放警示標。

然而，就在此刻不幸發(fā)生，另一輛失控的重型貨車直沖而來，司機被撞身亡。

事故發(fā)生后，司機家屬向保險公司申領意外險理賠款，結果遭到保險公司拒絕給付，理由是其意外險“只承保車輛在行駛過程中的意外責任”。

換言之，這位司機是下車后被撞致死，車輛處于停放狀態(tài)，沒有在“行駛過程中”，故不能給付理賠款。

無奈，家屬只好將保險公司告上法庭，那么保險公司到底應不應該理賠？法院又會如何判決？

01

拒賠被司機家屬告上法庭

今日（6月7日），北京石景山法院公布一則判決書，將中國平安財產保險股份有限公司北京分公司（下稱：平安財險北京公司）與一事故遇難司機家屬之間的一起保險理賠糾紛公布于眾。

事情還要從兩年前說起。

2020年9月的一天，貨車司機葛某某駕駛的車輛，在高速上行駛時發(fā)生故障。葛某某將車停放于應急車道后，隨即下車擺放警示標志。

此時，司機王某駕駛的另一輛重型貨車急速駛來，撞向葛某某貨車車尾，導致車下的葛某某不幸身亡。

交警作出事故認定，司機王某對這起交通事故負全部責任，遇難的葛某某無責任。

事發(fā)前，葛某某的貨車公司為其在平安財險北京公司購買了一款平安貨車駕乘人員意外險，其中因意外傷害導致身故和殘疾的保額為50萬元。

事發(fā)后，葛某某的家屬向平安財險北京公司申領50萬保險理賠款，沒想到保險公司拒絕賠付。

為維護合法權益，葛某某家屬將平安財險北京公司告上了法庭。

事故發(fā)生后，貨車公司為葛某某家屬先行墊付了30萬元，葛某某家屬請求法院判令：平安財險北京公司向自己支付保險理賠款20萬元，向貨車公司支付理賠款30萬元。

02

下車身亡意外險不承保？

向身故司機家屬拒絕理賠，平安財險北京公司自有一番自己的主張。

平安財險北京公司辯稱，保單規(guī)定該意外險承保責任為車輛在行駛過程中的駕乘意外責任，不承保車輛臨時停放期間司乘人員下車發(fā)生的意外事故。

對此，平安財險北京公司還進行了一番通俗的解釋，稱其保險承保的是司機、乘客在行駛過程中發(fā)生的意外傷害，不承保下車發(fā)生的意外傷害。（葛某某的）事故發(fā)生時，車輛處在因故障停放狀態(tài)，葛某某在車下，也不是駕乘狀態(tài)，故不屬于保險范圍。平安財險北京公司請求法院駁回葛某某家屬的理賠請求。

對于保險公司的拒賠辯駁，葛某某家屬不以為然。

葛某某家屬認為，涉案車輛發(fā)生故障停放于路邊，葛某某下車擺放警示標時被撞身亡，因車輛停放于應急車道，擺放警示標是葛某某作為司機的法定義務，因此事故發(fā)生在行駛過程中，而不能單純理解為停放期間。

司機家屬和保險公司各自的主張，究竟誰合理？已身故的葛某某在當時到底算不算處于“行駛過程中”？法院對此又會如何判決？

03

法院判保險公司賠付50萬

經過審理，法院認定的事實顯示，該意外險的條款中約定，在保險期間內，被保險人因乘坐或駕駛保險單中載明的車輛，在行駛過程中或維護車輛繼續(xù)運行（包括加油、加水、故障修理、換胎）的臨時停放過程中遭受意外傷害事故，并自事故之日起180天內因該事故導致身故的，保險公司給付身故保險金。

同時，法院認為，根據有關法律規(guī)定，保險公司訂立合同時，應在保單上作出足以引起投保人注意的提示，并對條款內容向投保人作出明確說明，沒有提示或明確說明的，該條款不產生效力；此外，雙方對條款有爭議的，應按通常理解進行解釋，如果條款有兩種以上解釋，法院應作出有利于被保險人和受益人的解釋。

本案中，保險合同約定只承保車輛行駛過程中的駕乘意外責任，但對臨時停放期間人員下車遭受意外不賠償的條款，平安財險北京公司并沒證據證明其向投保人就該條款進行了提示或明確說明，保單中對該條款也未用加黑、加粗等足以引起投保人注意的形式進行提示，故該條款不產生效力。

其次，法院進一步指出，退一步講，即使該條款發(fā)生效力，司機葛某某駕駛的車輛發(fā)生故障，其將車輛停放于應急車道后下車遭遇事故致死，這在廣義上也屬于行駛過程中的駕乘意外責任。

由此，法院認為，平安財險北京公司應向身故司機葛某某家屬全額賠付保險理賠款50萬元。

最后，法院判決：平安財險北京公司給付葛某某家屬保險理賠款20萬元，給付葛某某的貨車公司理賠款30萬元。案件受理費8800元也由平安財險北京公司負擔。