NFT的基本法律性質(zhì)是一個(gè)難以解決的問題。一方面，萬物皆可NFT，其實(shí)際應(yīng)用包羅萬象，什么樣的NFT都可能存在；另一方面，NFT作為區(qū)塊鏈技術(shù)的新應(yīng)用，其誕生僅有短短數(shù)年時(shí)間，法律自身具有的滯后性導(dǎo)致其難以短時(shí)間內(nèi)對(duì)新生事物作出反應(yīng)。

筆者試圖以用益物權(quán)的全新的視角去審視NFT，僅作探討不下結(jié)論，以期為各位研究NFT的伙伴們分享新思路。

NFT是否能被視為法律上的財(cái)產(chǎn)？

NFT的興起與元宇宙息息相關(guān)。元宇宙創(chuàng)造了一個(gè)有沉浸感和真實(shí)感的虛擬環(huán)境，NFT作為不可重復(fù)的有價(jià)值數(shù)字藏品，則是區(qū)分玩家身份的重要組成部分。當(dāng)用戶購買NFT后，即與其建立起一對(duì)一的關(guān)系，進(jìn)入鎖定的“錢包”中，落入該用戶的虛擬所有物的范疇。

而作為法律上的財(cái)產(chǎn)要具備效用性、稀缺性與合法性這三個(gè)特征。

效用性而言，NFT在特定的元宇宙中對(duì)于用戶而言是具備效用的，可以滿足用戶在物質(zhì)和精神上的需求；

稀缺性而言，NFT的獲取是由用戶通過法定貨幣獲得，而非企業(yè)隨意發(fā)放，用戶受到虛擬世界規(guī)則的限制不能隨意獲取，通過此種方式獲得的虛擬道具與現(xiàn)實(shí)生活中通過勞動(dòng)獲得商品的過程相似，也是通過花費(fèi)社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的勞動(dòng)行為；

合法性而言，目前法學(xué)界一般承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬道具、虛擬游戲幣的虛擬財(cái)產(chǎn)屬性，但對(duì)NFT的性質(zhì)未進(jìn)行明確規(guī)定，并未將NFT交易視同虛擬貨幣交易規(guī)定為違法行為。

因此，必須直視NFT的財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性，而不能僅僅將其視作知識(shí)產(chǎn)權(quán)或著作權(quán)。誠(chéng)然，將NFT當(dāng)作著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)是更有利的，但無論是能夠上鏈的物品還是元宇宙虛擬存在的物品，都具有實(shí)體或擬實(shí)體的存在基礎(chǔ)。我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到NFT屬于財(cái)產(chǎn)，受到法律保護(hù)。

如何界定用戶對(duì)NFT的權(quán)利？

雖然近年來，NFT大肆興起，具有很強(qiáng)的市場(chǎng)熱度，但用戶對(duì)NFT的權(quán)利歸屬依舊屬于不明確的狀態(tài)，無論是企業(yè)還是個(gè)人，利用NFT進(jìn)行二次交易等權(quán)屬轉(zhuǎn)移很容易被認(rèn)定為違反9.24等規(guī)定，存在落入刑法規(guī)制范圍的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，將用戶與NFT的關(guān)系定義為用益物權(quán)的使用權(quán)關(guān)系而非所有權(quán)更容易使得NFT的交易更加合法合規(guī)。首先，如果將用戶對(duì)NFT享有的權(quán)利定義為虛擬藏品使用權(quán)進(jìn)行買賣在現(xiàn)行法律規(guī)范下合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)較低。

此時(shí)我們?nèi)绻梅ǘㄘ泿旁诠俜缴坛琴徺INFT，這事實(shí)上就是平臺(tái)與消費(fèi)者建立起一個(gè)使用權(quán)的買賣合同，因此就可以得到NFT的使用權(quán)。

換言之，此時(shí)NFT的使用權(quán)轉(zhuǎn)移的本質(zhì)是雙方的合同契約，允諾用戶完成某種貨幣和數(shù)字藏品的交易行為，當(dāng)用戶依照協(xié)議做出特定行動(dòng)（點(diǎn)擊購買），即獲得對(duì)NFT的占有。對(duì)于國(guó)內(nèi)目前缺失密鑰的NFT藏品來說，也許線性交易更類似于使用權(quán)的交易，而非所有權(quán)。

將NFT定義為對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)的二次交易

現(xiàn)今我國(guó)并沒有過多對(duì)于元宇宙和NFT的監(jiān)管法律，但正是因?yàn)楸O(jiān)管規(guī)則的缺位，進(jìn)行NFT二次交易更容易被傳統(tǒng)法律規(guī)制，通過適用擴(kuò)大解釋來定罪量刑。在此局面下，企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)防控因NFT交易導(dǎo)致的資金風(fēng)險(xiǎn)，而將這種權(quán)利定義為使用權(quán)能夠降低有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)，定義為使用權(quán)也能更好保護(hù)上鏈虛擬物品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)借助區(qū)塊鏈認(rèn)證和智能合約的授權(quán)、履行機(jī)制，著作權(quán)人的合法權(quán)益更能夠得到現(xiàn)實(shí)的保護(hù)，同時(shí)也能防止創(chuàng)作者本人對(duì)于版權(quán)的濫用。

當(dāng)然，實(shí)際情況下用戶對(duì)NFT的占有，因此，我們可以將這種情況視為給予用戶部分權(quán)能而非基于所有權(quán)的處分權(quán)。這樣一來，用戶所擁有的權(quán)利包括對(duì)虛擬物品進(jìn)行占有、使用、收益的權(quán)利，正是由于NFT的發(fā)行者讓渡了這些權(quán)利，用戶才能在元宇宙當(dāng)中對(duì)其占有的虛擬物品予以使用，進(jìn)行交易，從而使發(fā)行者獲取利潤(rùn)。

寫在最后

面對(duì)新生事物，每個(gè)法律人都處在探索之中，筆者今天提出的觀點(diǎn)和視角僅作為學(xué)術(shù)探討，并非對(duì)NFT的結(jié)論。在用益物權(quán)視角下，同樣存在賦予了平臺(tái)過大的權(quán)利和過重義務(wù)的缺陷。

同時(shí)根據(jù)物權(quán)法定原則，在我國(guó)法律體系內(nèi)，在缺乏明確立法的前提下，不能創(chuàng)設(shè)另一種新型的用益物權(quán)。但筆者希望通過發(fā)出不同的聲音，為NFT等區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)物創(chuàng)造更大的談?wù)摽臻g。