最近消金界在和一家上市農(nóng)商行從業(yè)者聊天時，對方提到行里在反思一個問題——一家金融科技公司，他們的無場景線上風(fēng)控能力，為什么比銀行強。

這家金融科技公司，指的是新希望金融科技。此前消金界了解到（詳見《日均放款4億元，不良率僅0.56%，這家金融科技的聯(lián)合運營模式火爆》），當(dāng)下不少金融科技公司都在發(fā)力聯(lián)合運營模式，而新希望金融科技，早已占據(jù)細(xì)分賽道頭部的市場份額。

在這一模式中，新希望金融科技作為零售銀行數(shù)字化轉(zhuǎn)型技術(shù)服務(wù)商，其打造的天翔CROS智慧零售平臺，為銀行提供包括獲客、風(fēng)控、運營、系統(tǒng)等在內(nèi)的全棧式綜合解決方案。

消金界了解到，上述與新希望金融科技合作的農(nóng)商行，對其風(fēng)控模型和反欺詐預(yù)測模型評價較高。在二者的合作中，新希望金融科技會做風(fēng)控審批的建議，至于是否接受該建議，決定權(quán)在銀行。不過一般都會接受建議。

01 

脫胎于新網(wǎng)銀行“好人貸”

作為新希望集團金融業(yè)態(tài)布局之一，新希望金融科技成立于2018年6月，比同屬于新希望集團的新網(wǎng)銀行晚一年半。

消金界了解到，成立之初，新希望金融科技就脫胎于新網(wǎng)銀行的“好人貸”產(chǎn)品線，由江融信科技參與了信貸系統(tǒng)的開發(fā)。

不同于其他助貸機構(gòu)的聯(lián)合運營，新希望金融科技的出生可謂“背靠大樹”，其高管團隊和風(fēng)控系統(tǒng)均來自新網(wǎng)銀行，而最早的一批客戶，也是由新網(wǎng)銀行帶來的。在2018年，新希望金融科技利用了新網(wǎng)銀行的外部數(shù)據(jù)源，和新網(wǎng)銀行風(fēng)控共享。

作為繼微眾銀行、網(wǎng)商銀行之后的第三家互聯(lián)網(wǎng)銀行，新網(wǎng)銀行的成立初衷，就是“服務(wù)小微群體、支持實體經(jīng)濟、踐行普惠金融”。彼時，銀行尚在聚焦優(yōu)質(zhì)客群，不敢做下沉客戶。在審批方式和進件標(biāo)準(zhǔn)上，絕大部分銀行審批以人工審批為主，且只做白名單客群。而新希望金融科技也是同樣的定位。

“D類客群，我們農(nóng)商行、農(nóng)信社該不該做？我們的觀點是應(yīng)該要做。”新希望金融科技總裁周旭強在某次公開發(fā)言中表示。

顯然，下沉客戶的凈收益率要高于優(yōu)質(zhì)客戶，且順應(yīng)普惠金融的趨勢。因此主動調(diào)整客群，優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，用定價來彌補風(fēng)險，成為不少銀行風(fēng)險管理的戰(zhàn)略考量。

脫胎于新網(wǎng)，而此后的人事變動上，也能夠看出新網(wǎng)銀行和新希望金融科技之間剪不斷理還亂的關(guān)系。

早在2020年1月初，國家金融監(jiān)督管理總局（原銀保監(jiān)局）核準(zhǔn)了新網(wǎng)銀行多位高管的任職資格，其中徐志華、劉波、李秀生被提拔為新網(wǎng)銀行副行長；此外還核準(zhǔn)劉剛、羅治國、楊樊三位任職新網(wǎng)銀行行長助理資格。值得注意的是，羅和楊都具有新希望集團的工作背景。

2023年6月，公開信息顯示，新網(wǎng)銀行副行長、首席風(fēng)險官徐志華已離職，并入職新希望金科。

新網(wǎng)銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人對此回應(yīng)稱，徐志華是參與新網(wǎng)銀行創(chuàng)業(yè)的核心高管，從無到有搭建了新網(wǎng)銀行BC聯(lián)動、全程在線的數(shù)字化風(fēng)控體系。

可以看出，新希望金科既有大股東的金融生態(tài)支撐，又順應(yīng)了銀行數(shù)字化轉(zhuǎn)型浪潮，抓住了行業(yè)風(fēng)口。

02 

助力銀行自營放款超5000億元

困難也是顯而易見的。金融的強監(jiān)管屬性，決定了金融科技公司的聯(lián)合運營模式將面臨一系列合規(guī)性和安全性的考驗。

消金界了解到，最早在新希望金融科技和銀行的合作中，將數(shù)據(jù)存儲在銀聯(lián)數(shù)據(jù)，但銀行又有“數(shù)據(jù)不能出行”的要求，因此這類合作數(shù)據(jù)托管方面并不符合監(jiān)管要求。

后來，在山東區(qū)域，新希望金融科技和山東城商行聯(lián)盟達(dá)成合作，將應(yīng)用系統(tǒng)放在聯(lián)盟機房，解決了上述難題。

解決了標(biāo)準(zhǔn)化的問題，接下來，就是將成功案例進行復(fù)制。隨后，新希望金融科技和陜西省聯(lián)社、甘肅省聯(lián)社等達(dá)成合作，并將業(yè)務(wù)逐漸拓展至小微群體。

對于大部分中小銀行來說，他們的技術(shù)實力、人才儲備相對薄弱，在數(shù)字化轉(zhuǎn)型方面并不具備優(yōu)勢，要想推進小額、分散的零售金融業(yè)務(wù)，比較經(jīng)濟可行性的方式，就是和金融科技公司合作；同時，銀行發(fā)揮自己在當(dāng)?shù)氐膬?yōu)勢，通過線下網(wǎng)點、客戶經(jīng)理的優(yōu)勢，可以把差異化客群的線上金融服務(wù)快速做起來。

在實際業(yè)務(wù)中，新希望金融科技提供線上線下雙輪驅(qū)動的解決方案。銀行客戶經(jīng)理線下展業(yè)時，新希望金融科技提供可實時生成帶參數(shù)二維碼的前端營銷工具，該營銷工具具備團辦、合伙人招募、業(yè)績排行、客戶管理等先進營銷管理功能；而線上獲客方面，則支持對接各類電子渠道、優(yōu)質(zhì)場景及資產(chǎn)平臺。

公開數(shù)據(jù)顯示，截至2023年二季度，新希望金融科技已與上海農(nóng)商銀行、陜西信合等超過450家銀行建立合作關(guān)系，支持銀行自有產(chǎn)品、自主風(fēng)控、自主放款超5000億元，為近1700余萬人實現(xiàn)了精準(zhǔn)的服務(wù)。而官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，公司服務(wù)的商業(yè)銀行數(shù)量已超過500家。

這一數(shù)字意味著什么呢？我國銀行金融機構(gòu)數(shù)量一共4000余家，新希望就服務(wù)了超過1/10的機構(gòu)，可以說是細(xì)分賽道市場份額妥妥的頭部平臺。

而我們平時看到的，包括新疆銀行“絲路e貸”、寧夏銀行“唰唰貸”、東營銀行“秒e貸”、棗莊農(nóng)商銀行“棗e點貸”、廈門銀行“臺e貸”等銀行自營產(chǎn)品的背后，實際都出自新希望金融科技的聯(lián)合運營模式。通過這一模式，還打造了多款爆款產(chǎn)品。

比如，新希望金融科技和上海農(nóng)商行合作的“鑫e貸”，于2019年6月1日進行業(yè)務(wù)投產(chǎn)，上線后不到三年，累計放款規(guī)模達(dá)1600億元，授信用戶990萬戶，在貸余額420億元，不良率0.47%；和陜西省聯(lián)社合作的“市民e貸”，由2020年10月28日開始進行業(yè)務(wù)投產(chǎn)，截至2022年10月31日，放款規(guī)模達(dá)350億元，授信用戶154萬戶，在貸余額120億元，不良率只有0.16%。

03 

“真假”自營

在今天，中小銀行對于這一模式的需求似乎更為迫切。

此前，銀行和助貸機構(gòu)合作互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)成為熱潮，也收獲了一定的利潤。但問題在于，銀行并沒有獲得客戶，而互聯(lián)網(wǎng)平臺逐漸掌握了話語權(quán)，銀行處于被動地位。

尤其是2020年7月以來，監(jiān)管接連下發(fā)下發(fā)《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》、《關(guān)于進一步規(guī)范商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)的通知》，不少銀行機構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)貸款規(guī)模持續(xù)壓降。

另一方面，當(dāng)下監(jiān)管鼓勵銀行發(fā)力自營業(yè)務(wù)、屬地化展業(yè)。

2023年12月，國家金融監(jiān)督管理總局修訂形成《消費金融公司管理辦法（征求意見稿）》，其中對于擔(dān)保增信業(yè)務(wù)余額比例不得超過50%的規(guī)定，體現(xiàn)了對于消費金融公司構(gòu)建自營業(yè)務(wù)能力的要求。不管是銀行還是消金公司，擺脫流量依賴，建立自己的私域流量，都顯得至關(guān)重要。

而對銀行來說，和新希望金融科技的合作能夠快速起量，做大自營規(guī)模。然而，該合作的背后也面臨著一系列問題。

在前期合作中，銀行通常要繳納550萬元的接入費，并按照實收息費的比例和新希望金融科技進行分潤。這筆買賣是否劃算，是銀行首要考慮的問題。

“我們的投入產(chǎn)出比并不高。”某農(nóng)商行人士向消金界表示，該銀行高層似乎并不支持這類合作。

此外，對于一些技術(shù)能力不過關(guān)、人才儲備薄弱的金融機構(gòu)來說，實際依賴的是科技公司的信貸系統(tǒng)和風(fēng)控能力。嚴(yán)格來說，這種模式下的信貸產(chǎn)品并不算真正的“自營”，甚至出現(xiàn)經(jīng)過包裝的“假自營”。然而對此各地監(jiān)管尺度不一，行業(yè)人士也不敢妄下結(jié)論。只是在經(jīng)驗上，一些銀行從業(yè)者認(rèn)為，自家跑冒滴漏、亂七八糟的IT投入加起來也并不少，但成效很難說得上成功。只有借助與新希望金融科技這類機構(gòu)的合作，可以實現(xiàn)產(chǎn)品代際的躍遷，實現(xiàn)產(chǎn)品和工具的迭代更新。

“現(xiàn)在都是專業(yè)的人做專業(yè)的事。就像飯店一樣，它有紅燒魚的菜，不等于它需要去養(yǎng)魚，只需要去市場上挑一條能支持燒出紅燒魚的魚就行了。”一些從業(yè)者對聯(lián)合運營模式表示出認(rèn)可的態(tài)度，認(rèn)為金融科技平臺給出專業(yè)建議，銀行建立自己的評估團隊并選擇是否接受，并承擔(dān)責(zé)任。這是不是應(yīng)該不違背自主風(fēng)控的精神？

到底怎樣才算真正的“自營”，怎樣將銀行和金融科技平臺相結(jié)合，新希望金融科技這類機構(gòu)趟出的這條路能否被更廣泛的認(rèn)可？這些問題的答案，還有待監(jiān)管與市場的進一步磨合。而眼下，進入聯(lián)合運營賽道的機構(gòu)已經(jīng)越來越多，這是另起一篇文章來深入探討的事了。